सरकारी सुधार पर आने वाला तमाशा

डोनाल्ड ट्रम्प ने 2016 में उन अमेरिकियों के उम्मीदवार के रूप में चुनावी वोट जीता जो बहुत बड़ा सरकारी सुधार चाहते थे और एक छोटी सरकार जो कम सेवाएं प्रदान करती थी।एकडिस्मैंटलर्स की संख्या, जैसा कि मैं इस समूह को कहता हूं, 1997 में सार्वजनिक समर्थन के 17% हिस्से से बढ़कर अगस्त 2016 में 43% बहुलता हो गई, जो अक्टूबर 2018 में नौ प्रतिशत अंक गिरकर 35% हो गई।दो

इस बीच, हिलेरी क्लिंटन ने अमेरिकियों के उम्मीदवार के रूप में लोकप्रिय वोट जीता, जिन्होंने बहुत बड़े सरकारी सुधार और एक बड़ी सरकार के संयोजन का समर्थन किया जो अधिक सेवाएं प्रदान करता है। पुनर्निर्माणकर्ताओं की संख्या, जैसा कि मैं इस समूह को बुलाता हूं, 1997 में सार्वजनिक समर्थन के 16% हिस्से से बढ़कर अगस्त 2016 में 25% हिस्सेदारी हो गई, इससे पहले अक्टूबर 2018 में 11 प्रतिशत अंक बढ़कर 36% हो गया, जिससे विघटनकर्ताओं के साथ एक सांख्यिकीय मृत गर्मी पैदा हुई। .

जिन राज्यों ने ट्रंप को वोट दिया

सरकारी सुधार के प्रति जनता के विचारों का यह पुनर्मूल्यांकन 2020 के राष्ट्रपति अभियान में सुधार के लिए दो अलग-अलग गंतव्यों के बीच एक तसलीम के लिए मंच तैयार करता है। दो साल में अभियान के एजेंडे पर ट्रम्प के आचरण सहित अन्य मुद्दे होंगे, लेकिन यह रिपोर्ट तर्क देगी कि सरकारी सुधार विजेता का फैसला कर सकता है। एक बैठे प्रशासन के लिए अनैतिक, अगला डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार ट्रम्प, उनकी नियुक्तियों और उनके फंडर्स पर पूर्ण विकसित हमले के हिस्से के रूप में सरकारी सुधार पेश करने के लिए स्वतंत्र होगा, भले ही वह अमेरिकियों को राष्ट्र के रूप में आशा का एक कारण प्रदान करता है। एक टूटी हुई संघीय नौकरशाही का पुनर्निर्माण करता है।



रिपोर्ट चार प्रकार के सरकारी सुधार (विघटनकर्ता, पुनर्निर्माणकर्ता, स्ट्रीमलाइनर और विस्तारक), बहुत बड़े सरकारी सुधार की बढ़ती मांग की समीक्षा, और जनसांख्यिकीय, पक्षपातपूर्ण और वैचारिक चर्चा के परिचय के साथ 2020 की चर्चा शुरू करेगी। चार सुधार समूहों के बीच मतभेद रिपोर्ट तब विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ताओं के बीच सरकार के प्रति साझा अविश्वास की ओर मुड़ जाएगी, चुनावी दुविधा जो 2020 में ट्रम्प को परेशान करेगी, और सरकारी सुधार के विकल्प जो चुनाव के दिन एक विजयी गठबंधन का निर्माण कर सकते हैं।

एक निष्कर्ष पहले से ही स्पष्ट है: 2020 का चुनाव केवल विध्वंसक या पुनर्निर्माणकर्ताओं के समर्थन से नहीं जीता जाएगा।

एक निष्कर्ष पहले से ही स्पष्ट है: 2020 का चुनाव केवल विध्वंसक या पुनर्निर्माणकर्ताओं के समर्थन से नहीं जीता जाएगा। दोनों प्रमुख पार्टी के उम्मीदवारों को नीचे चर्चा किए गए अन्य सुधार समूहों से मदद की आवश्यकता होगी। सरकारी सुधार के क्षेत्र में कोई बहुमत नहीं है- अगस्त 2016 में विध्वंसक 43 फीसदी तक पहुंच गए थे, लेकिन अब यह अंतर खत्म हो गया है।

2018 के मध्यावधि चुनावों ने दिखाया कि 2020 का चुनाव कितना करीब हो सकता है। डेमोक्रेट्स ने सदन में शुरू में रिपोर्ट की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया और दो सीटें हारने के बावजूद सीनेट में उम्मीद से अधिक , लेकिन मध्यावधि ने इस बारे में बहुत कम स्पष्टता प्रदान की कि सरकारी सुधार 2020 को कैसे प्रभावित कर सकते हैं। रिपब्लिकन आम तौर पर मध्यावधि अभियान के दौरान नैतिकता सुधार, अभियान वित्त और सरकारी कुप्रबंधन पर चर्चा करने से बचते हैं, जबकि डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों ने पार्टी के लोकतंत्र के लिए बेहतर डील स्वास्थ्य देखभाल पहुंच और मानक स्थानीय मुद्दों के पक्ष में सुधार मंच।

चुनाव के दिन के ठीक बाद सरकारी सुधार 2020 के एजेंडे के शीर्ष पर चले गए, हालांकि, जब हाउस डेमोक्रेट्स ने अभियान, नैतिकता और मतदान सुधार के पैकेज पर कार्रवाई का वादा किया। नई कांग्रेस में पहला आइटम . तत्कालीन आने वाली समिति की कुर्सियों ने अमेरिकी उद्यम संस्थान के विद्वान नॉर्मन ऑर्नस्टीन के खिलाफ एक जांच हमले का भी वादा किया, जिसे ट्रम्प प्रशासन का बहाव कहा जाता है। काकीस्टोक्रेसी और क्लिप्टोक्रेटिक भ्रष्टाचार। हमारे पास हमारे मुक्केबाजी दस्ताने हैं, हाउस विनियोग अध्यक्ष, नीता लोवी (डी-एन.वाई।), उभरते एजेंडे के बारे में कहा . मैं तैयार हूं। और ऐसा ही नैन्सी है, उसने अपनी पार्टी के नेता, प्रतिनिधि नैन्सी पेलोसी (डी-कैलिफ़ोर्निया) के बारे में कहा।

हालांकि, डेमोक्रेट्स को 2020 में सीनेट पर फिर से कब्जा करने और ट्रम्प को हराने के लिए नए कार्यक्रमों की एक नीली लहर के वादे से कहीं अधिक करना होगा। अधिकांश अमेरिकी अर्थव्यवस्था को मजबूत करने, आतंकवाद को रोकने, सुरक्षित भोजन और दवाओं की गारंटी देने और देश के पुनर्निर्माण के लिए संघीय कार्रवाई का समर्थन कर सकते हैं। सड़कों और पुलों, लेकिन उन्हें यह भी चिंता है कि संघीय सरकार किए गए वादों को पूरा नहीं कर सकती है। कई लोग सरकार को अपने कार्यक्रमों को चलाने पर खराब रेटिंग देते हैं, मानते हैं कि नौकरशाही लगभग हमेशा बेकार और अक्षम होती है, या तो सरकार के प्रति नाराज या निराश होती है, और सोचते हैं कि आम अमेरिकी अपने चुने हुए प्रतिनिधियों की तुलना में देश की समस्याओं को हल करने में बेहतर काम करेंगे। सरकारी काम करने के लिए एक स्पष्ट एजेंडे के अभाव में, डेमोक्रेट्स को अमेरिकियों को समझाने में एक कठिन चढ़ाई का सामना करना पड़ता है कि वे किसी के लिए बेहतर सौदे के बारे में गंभीर हैं।

सुधार की मांग

सरकार में सुधार के लिए जनता की मांग सत्ता में पार्टी के साथ बढ़ती और गिरती थी - यानी, जब रिपब्लिकन सरकार को नियंत्रित करते थे, तो डेमोक्रेट बहुत बड़े सुधार का समर्थन करते थे, जबकि रिपब्लिकन बहुत बड़े सुधार का समर्थन करते थे जब डेमोक्रेट का बोलबाला था। हालांकि, गैर-पक्षपाती वोल्कर एलायंस द्वारा समर्थित हालिया सर्वेक्षणों से पता चलता है कि अमेरिकियों ने अंततः बेहतर सरकार की मांग में आम आधार पाया है- या कम से कम गहरा सुधार जो इसे उत्पन्न कर सकता है।

उदाहरण के लिए, अक्टूबर 2018 में, 63% अमेरिकियों ने कहा कि संघीय सरकार को बहुत बड़े सुधार की आवश्यकता है। अन्य 26% ने कहा कि यह मूल रूप से ध्वनि थी और केवल कुछ सुधार की आवश्यकता थी, जबकि 9% ने कहा कि इसमें बहुत अधिक बदलाव की आवश्यकता नहीं है। 2000 के दशक की शुरुआत में इराक और अफगानिस्तान में युद्धों के साथ सुधार की मांग तेज हो गई और वित्तीय संकट के साथ फिर से बढ़ गई। (आंकड़ों के लिए चित्र 1 देखें।) सुधार की मांग 60% या उससे ऊपर बनी हुई है और 1990 के दशक के अधिक सकारात्मक स्तरों पर लौटने का कोई संकेत नहीं दिखाता है।

चित्र 1 सुधार के लिए मांग के स्तर 1997-2018

सुधार की आवश्यकता पर अभी भी पार्टी में और पार्टी के बाहर मतभेद हैं, लेकिन वे बराक ओबामा के वर्षों की तुलना में मुश्किल से दिखाई दे रहे हैं, जब डेमोक्रेट बहुत बड़े सरकारी सुधार के पक्ष में रिपब्लिकन की तुलना में काफी कम थे। हालाँकि, दोनों पक्षों ने ट्रम्प प्रशासन के पहले वर्षों में कुछ हद तक समान आधार पाया। हालांकि डेमोक्रेट्स के रिपब्लिकन की तुलना में ट्रम्प के तहत बहुत बड़े सुधार का समर्थन करने की अधिक संभावना थी, लेकिन मतभेद बहुत कम महत्वपूर्ण थे। ट्रम्प ने देश को आप्रवास, पहचान और ओबामाकेयर जैसे प्रमुख मुद्दों पर विभाजित किया, लेकिन सुधार की मांग पर राष्ट्र को एक साथ लाया। (पार्टी पदों के लिए चित्र 2 देखें।)

चित्र 2 पार्टी द्वारा बहुत बड़े सुधार की मांग 1997-2018

महत्वपूर्ण सुधार के लिए रिपब्लिकन मांगों को बनाए रखने का श्रेय ट्रम्प ले सकते हैं। वह राष्ट्रीय और राज्य संकटों के लिए संघीय कर्मचारियों की आलोचना करना जारी रखता है, एक के बारे में साजिश के सिद्धांतों को बढ़ावा देता है उसे कमजोर करने के लिए गहरी स्थिति , उसे विफल करने के लिए उसकी नियुक्तियों को दोष देना, भड़काना उच्च स्टाफ कारोबार सार्वजनिक आलोचनाओं और गोलीबारी के माध्यम से, और प्रमुख नीति टूटने के लिए कैरियर अधिकारियों की आलोचना करना। ट्रम्प अपने सिग्नल अभियान के वादों को पूरा करने में भी विफल रहे हैं दलदल को बहा दो, इतना काटो, इससे तुम्हारा सिर घूम जाएगा, अपने आप को केवल से घेरें सबसे अच्छे और सबसे गंभीर लोग, और कम में चीजें खरीदें। उन्होंने शायद ही कभी बारीकियों के साथ पालन किया है और फिर अक्सर असंयम के साथ, आगे होनहार, व्हाइट हाउस की साज़िश, और एक दागी राष्ट्रपति की नियुक्ति प्रक्रिया जिसने उत्पादन किया है रिकॉर्ड-सेटिंग में देरी और रिक्ति दर , भ्रष्टाचार के लगातार आरोप, और टॉम प्राइस, स्कॉट प्रुइट और रयान ज़िन्के जैसे विवादित नियुक्तियों के इस्तीफे। जैसा कि इस रिपोर्ट में बाद में उल्लेख किया गया है, ट्रम्प ने अत्यधिक दृश्यमान सरकारी टूटने की एक श्रृंखला की भी देखरेख की है, जिसने सार्वजनिक अविश्वास को मजबूत किया है, जिसमें आरोप भी शामिल हैं बोइंग 737 मैक्स 8 उड़ान-नियंत्रण प्रणाली की विफल संघीय उड्डयन प्रशासन निगरानी .

जिस सरकार का वह नेतृत्व करता है, उस पर हमला करके, ट्रम्प ने राजनीतिक विभाजन में सार्वजनिक अविश्वास को हवा दी है। ट्रंप आधुनिक इतिहास के पहले राष्ट्रपति हो सकते हैं जो सरकार के विफल होने पर अपना आधार मजबूत करते हैं। दरअसल, सुधार की मांग ही उनके आधार को जोड़ती है। हालाँकि, यह रणनीति अंतिम हार के बीज रखती है। अमेरिकी जो ट्रम्प पर विश्वास करते थे जब वह कहा कि वह अकेले ही 2016 में देश को ठीक कर सकते हैं अंततः निर्णय ले सकता है कि किसी और को 2021 में प्रयास करने का मौका मिलना चाहिए।

अभी के लिए, रिपब्लिकन बेहतर सरकार के लिए ट्रम्प को कुछ श्रेय देते हैं। रिपब्लिकन का प्रतिशत जिन्होंने संघीय सरकार को अपने कार्यक्रमों को चलाने के लिए एक उत्कृष्ट या अच्छी रेटिंग दी, 2015 में ओबामा के तहत सिर्फ 8% से बढ़कर अक्टूबर 2018 में ट्रम्प के तहत 24% हो गया, जबकि डेमोक्रेट्स का प्रतिशत जिन्होंने सरकार को एक उत्कृष्ट या अच्छी रेटिंग दी थी गिर गई इसी अवधि के दौरान 37% से 26% तक।

सरकार का आकार

अमेरिकी बड़े सरकारी सुधार की आवश्यकता पर सहमत हो सकते हैं लेकिन इसके आदर्श आकार पर गहराई से विभाजित हैं। बड़ी और छोटी सरकार के बीच एक सरल विकल्प को देखते हुए, अमेरिकी आमतौर पर आर्थिक संकट के दौरान छोटी सरकार और वसूली के दौरान बड़ी सरकार का पक्ष लेते हैं, और इसलिए यह पिछले दो दशकों के दौरान था।

यह पैटर्न आर्थिक संकट के दौरान विघटनकर्ताओं में स्पाइक और पुनर्निर्माणकर्ताओं में हालिया उछाल की व्याख्या करने में मदद करता है- छोटी सरकार का समर्थन करने वाले अमेरिकियों का प्रतिशत 2015 से 2018 तक 8 प्रतिशत अंक गिर गया, बड़ी सरकार का समर्थन करने वालों की संख्या में 7 अंक की वृद्धि हुई और संख्या जो कहा , यह निर्भर करता है, थोड़ा भी गिर गया।

ये राय चार समूहों के बीच बढ़ते विभाजन को समझाने में मदद करती है जो 2020 के राष्ट्रपति चुनाव का फैसला करेंगे: विध्वंसक जो छोटी सरकार और बहुत बड़े सुधार का समर्थन करते हैं, पुनर्निर्माणकर्ता जो बड़ी सरकार और बहुत बड़े सुधार का समर्थन करते हैं, सुव्यवस्थित करने वाले जो छोटी सरकार का समर्थन करते हैं और केवल कुछ सुधार, और विस्तारक जो बड़ी सरकार और केवल कुछ सुधारों के पक्ष में हैं।4 (चार सुधार पदों के लिए तालिका 1 देखें।)

तालिका 1: सुधार पदों के प्रकार

तालिका नंबर एक

11 सितंबर के आतंकवादी हमलों के बाद देशभक्ति रैली में विस्तारकों ने सार्वजनिक समर्थन का बहुमत हासिल किया, लेकिन चार समूहों में से किसी ने भी बहुमत के समर्थन का दावा नहीं किया है। मई 2002 में विस्तारकों की हिस्सेदारी गिरकर 43% हो गई और तब से हर सर्वेक्षण में समर्थन खो दिया।5जैसा कि आंकड़े 3 और 4 दिखाते हैं, पिछले 20 वर्षों में विघटन और पुनर्निर्माण के समर्थन में वृद्धि हुई है, और सुव्यवस्थित और विस्तार के लिए समर्थन में गिरावट देखी गई है। बड़ी और छोटी सरकार के लिए जनता के समर्थन के स्थिर विभाजन को देखते हुए, ये परिवर्तन मुख्य रूप से सुधार की बढ़ती मांगों से प्रेरित हैं।6

चित्र 3 विस्तार और सुव्यवस्थित करने के लिए समर्थन में गिरावट, 1997-2018

चित्र 4 विध्वंस और पुनर्निर्माण के लिए बढ़ते समर्थन, 1997-2018

इन प्रवृत्ति चार्टों से पता चलता है कि पुनर्निर्माण के लिए समर्थन बढ़ना शुरू हो गया क्योंकि डेमोक्रेट ने 2006 के चुनाव की ओर रुख किया और जॉर्ज डब्लू। बुश को बेदखल करने का प्रयास किया, जबकि ओबामा के चुनाव और 2010 की चाय पार्टी के विद्रोह के साथ विघटन में वृद्धि हुई। अमेरिकियों ने खुद को फिर से स्थापित करने या सुव्यवस्थित करने को अस्वीकार नहीं किया- दोनों ही द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में अच्छी तरह से स्थापित सुधार दर्शन थे और पुनर्गठन और सामयिक डाउनसाइज़िंग के आधार पर सरकारी प्रदर्शन में सुधार करने के प्रयास थे- लेकिन कई लोगों ने विश्वास खो दिया कि उनके नेता ठीक करने के लिए तैयार थे समस्याये।7 विध्वंसक और पुनर्निर्माण करने वाले जरूरी नहीं कि अपने ही देश में अलग हो जाएं, जैसा कि कुछ विश्लेषकों ने तर्क दिया है , लेकिन दोनों समूह ध्रुवीकरण के हालिया विश्लेषणों में पुष्टि की गई कई जनसांख्यिकीय, पार्टी और वैचारिक विशेषताओं को साझा करते प्रतीत होते हैं।

सबसे पहले, विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ताओं के बीच जनसांख्यिकीय अंतर पर विचार करें। जैसा कि चित्र 5 से पता चलता है, पुनर्निर्माण करने वालों की तुलना में पुरुष और गोरे होने की संभावना अधिक है, 45 वर्ष से अधिक उम्र के, पूर्णकालिक कार्यरत हैं, और प्रति वर्ष $ 50,000 से अधिक कमाते हैं। हालांकि दोनों समूहों के पास कॉलेज की डिग्री होने की समान रूप से संभावना है, लेकिन विध्वंसक रूढ़िवादी, गैर-कॉलेज-शिक्षित श्वेत मतदाता का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसने 2016 में ट्रम्प को राष्ट्रपति पद दिया था, जबकि पुनर्निर्माणकर्ताओं ने युवा, अधिक विविध नेताओं की एक नई पीढ़ी का अभिषेक किया था, जिन्होंने इसे फिर से आकार दिया था। हाउस 2018 में। इस तरह वर्णित, विध्वंसक पहले से ही अंतिम हार के लिए बर्बाद हो सकते हैं।

चित्र 5 सुधार की जनसांख्यिकी अक्टूबर 2018

इसके बाद, सुधार की पार्टी की पहचान पर विचार करें जहां विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता क्रमशः रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक रैंकों में बहुत अधिक केंद्रित हैं। ध्यान दें, हालांकि, सभी श्रेणियों में निर्दलीय उम्मीदवारों की पर्याप्त सांद्रता और आश्चर्यजनक रूप से बड़ी संख्या में डेमोक्रेटिक विध्वंसक। जैसा कि चित्र 6 दिखाता है, चार सुधार विकल्प पार्टी समर्थकों को आपस में बांटते हैं-रिपब्लिकन विघटन और सुव्यवस्थित करने के बीच विभाजित होते हैं, डेमोक्रेट पुनर्निर्माण और विस्तार के बीच विभाजित होते हैं, जबकि निर्दलीय खुद को सभी चार समूहों के बीच लगभग समान रूप से क्रमबद्ध करते हैं।

चित्र 6 सुधार की पार्टी पहचान अक्टूबर 2018

विचारधारा भी सुधार के समर्थन को आकार देती है। जैसा कि चित्र 7 दिखाता है, रूढ़िवादी ने अक्टूबर 2018 में विघटनकर्ताओं और स्ट्रीमलाइनरों के आधे हिस्से के लिए जिम्मेदार थे, उदारवादियों ने पुनर्निर्माणकर्ताओं और विस्तारकों के सबसे बड़े अनुपात के लिए जिम्मेदार थे, और नरमपंथियों ने चार पदों पर लगभग समान रूप से क्रमबद्ध किया।

चित्र 7 सुधार की विचारधारा अक्टूबर 2017

स्वास्थ्य सेवा में खराब संचार का उदाहरण

ट्रम्प प्रेसीडेंसी के पहले दो वर्षों ने पुनर्निर्माणकर्ताओं, सुव्यवस्थित करने वालों या विस्तारकों की विचारधारा को नहीं बदला, लेकिन वितरण के बहुत रूढ़िवादी अंत की ओर विध्वंसक को धक्का दिया। जैसा कि चित्र 8 से पता चलता है, बहुत रूढ़िवादी विध्वंसक की संख्या 2010 में 15% से बढ़कर जून 2018 में 24% हो गई, जो अक्टूबर में वापस 20% तक गिर गई, जबकि कुछ हद तक रूढ़िवादी विघटनकर्ताओं की संख्या एक तिहाई से घटकर 29% हो गई।

चित्र 8 पर भी दिखाया गया है, बहुत रूढ़िवादी, उदारवादी, कुछ हद तक उदार, और बहुत उदार विघटनकर्ताओं की संख्या या तो स्थिर रही या पिछले कुछ वर्षों में थोड़ी बढ़ गई, यह दर्शाता है कि ट्रम्प के पहले दो वर्षों में विघटनकर्ताओं के कुल प्रतिशत में भारी गिरावट रैंकों से आई है। उन लोगों में से जिन्होंने खुद को कुछ हद तक रूढ़िवादी बताया।

चित्र 8 2010-2018 को समाप्त करने की विचारधारा

हो सकता है कि ट्रम्प ने अपने कुछ रूढ़िवादी समर्थकों को अपने साथ दूर कर दिया हो राष्ट्रवाद . उनकी मध्यावधि रैलियों ने हॉल के अंदर और बाहर दोनों जगह तीव्र उत्साह पैदा किया- शायद हिंसा भड़काने की हद तक भी -फिर भी उन समर्थकों के बीच नकारात्मक परिणाम उत्पन्न हो सकते हैं जिन्होंने छोटी सरकार के लिए अपने आह्वान को साझा किया, लेकिन उनकी गुस्से वाली बयानबाजी को नहीं।8

ट्रम्प अपने कुछ समर्थकों को दलदल से बाहर निकालने, सरकारी प्रदर्शन में सुधार करने और संघीय घाटे पर हमला करने में अपनी विफलता के साथ अलग-थलग कर सकते थे, भले ही उन्होंने गहरी राज्य की साजिशों को बढ़ावा देना जारी रखा हो, लगातार सहयोगियों की कमी के कारण, उनके बीच नौकरशाही की खराबी को सहन किया। , और सरकार को पुनर्गठित करने के उनके प्रयास पर सवाल उठाते हैं असाधारण रूप से उबाऊ और इसलिए कैमरे के लिए उपयुक्त नहीं है।

ये निराशाएँ स्ट्रीमलाइनर्स पर अपनी सबसे महत्वपूर्ण छाप छोड़ सकती हैं। जैसा कि नीचे बताया गया है, अगस्त 2016 में स्ट्रीमलाइनर्स ने हिलेरी क्लिंटन को अपने इच्छित वोट का एक तिहाई हिस्सा दिया, लेकिन पिछले एक दशक में वे अधिक रूढ़िवादी हो गए हैं। स्ट्रीमलाइनर के केवल 4% ने कहा कि वे 2010 में बहुत रूढ़िवादी थे, 2015 में 10% और अक्टूबर 2018 में 21% की तुलना में।

विशिष्ट नीतिगत प्राथमिकताओं का गहन विश्लेषण इंगित करता है कि इस आंदोलन का अधिकांश हिस्सा राष्ट्रीय ऋण, टैरिफ और यहां तक ​​​​कि कर कटौती पर रूढ़िवादी पदों को दर्शाता है, यह सुझाव देता है कि वे ट्रम्प और एक अधिक पारंपरिक, रॉक-रिब्ड के बीच 2020 की प्राथमिक लड़ाई में एक ताकत बन सकते हैं। पूर्व राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मिट रोमनी या जॉन कासिच जैसे रिपब्लिकन।9ट्रम्प ने दावा किया कि उनके पास अन्याय के लिए कोई धैर्य नहीं है, सरकारी अक्षमता के लिए कोई सहिष्णुता नहीं है, और अपने नागरिकों को विफल करने वाले नेताओं के लिए कोई सहानुभूति नहीं , फिर भी वह उन शिकायतों में खुद को नहीं देख सकता।

चुनावी हकीकत

जनसांख्यिकी, पक्षपात और विचारधारा विध्वंसकों और पुनर्निर्माणकर्ताओं के बीच बढ़ती तीव्रता को समझाने में मदद करती है, लेकिन दो समूहों में साझा क्रोध और निराशा को स्वीकार करना भी महत्वपूर्ण है। विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता एक-दूसरे को पसंद नहीं कर सकते हैं, लेकिन सरकार के प्रति साझा अविश्वास बहुत अधिक शत्रुता को बढ़ाता है।

के अनुसार प्यू रिसर्च सेंटर का 2015 बियॉन्ड डिस्ट्रस्ट सर्वे , विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता, स्ट्रीमलाइनर और विस्तारक की तुलना में यह कहने की अधिक संभावना रखते थे:

  • संघीय सरकार लगभग हमेशा बेकार और अक्षम थी।
  • देश के अधिकांश निर्वाचित अधिकारी विशिष्ट अमेरिकियों की तुलना में विशेष रूप से बुद्धिमान, ईमानदार और देशभक्त नहीं थे।
  • राष्ट्रपति के अभियानों की उच्च लागत अच्छे उम्मीदवारों को दौड़ने से हतोत्साहित करती है।
  • सरकार जो करती है उसे वोटिंग प्रभावित नहीं करता है, और वैसे भी वे सरकार को प्रभावित करने के लिए बहुत कुछ नहीं कर सकते हैं।
  • उनका पक्ष व्यक्तिगत रूप से उनके लिए महत्वपूर्ण मुद्दों पर जीतने से ज्यादा हारता रहा है।
  • राजनीति सही और गलत के बीच की लड़ाई है।
  • साधारण अमेरिकी निर्वाचित अधिकारियों की तुलना में देश की समस्याओं को सुलझाने में बेहतर काम करेंगे।

विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता भी संघीय सरकार को अपने कार्यक्रमों को चलाने पर अपेक्षाकृत कम रेटिंग देते हैं और सही काम करने के लिए सरकार में उच्च स्तर के क्रोध और निराशा और विश्वास के निचले स्तर को व्यक्त करते हैं। जैसा कि चित्र 8 से पता चलता है, विघटनकर्ताओं और पुनर्निर्माणकर्ताओं के संघीय सरकार को स्ट्रीमलाइनर और विस्तारकों की तुलना में सकारात्मक प्रदर्शन रेटिंग देने की संभावना बहुत कम थी।10हालांकि, जैसा कि पहले पार्टी पहचान द्वारा रेटिंग में सुझाया गया था, इन आंकड़ों से संकेत मिलता है कि विघटनकर्ताओं ने ट्रम्प प्रशासन को सुधार के लिए कुछ श्रेय दिया, यद्यपि केवल फेयर बैंड में, जबकि पुनर्निर्माणकर्ताओं ने इसे उत्कृष्ट + अच्छी श्रेणी में एक आश्चर्यजनक लिफ्ट दी। (2015 और अक्टूबर 2018 की रेटिंग के लिए चित्र 9 देखें।)

चित्र 9 सुधार की स्थिति 2015-2018 द्वारा सरकार के प्रदर्शन की रेटिंग

अमेरिकी राजनीति की निराशाजनक स्थिति के अपने साझा विचारों के बावजूद, बड़ी या छोटी सरकार के लिए उनकी प्राथमिकताओं के आधार पर 2016 में विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता ट्रम्प या क्लिंटन की ओर विभाजित हो गए। जैसा कि चित्र 10 से पता चलता है, 80% विध्वंसक ट्रम्प को वोट देने के लिए तैयार थे - या अगस्त 2016 में उनकी ओर झुके थे - जबकि 71% पुनर्निर्माणकर्ताओं ने कहा कि उनका इरादा क्लिंटन को वोट देना था। ट्रम्प ने अपने अभियान को नष्ट करने वालों और साथ में टैग करने वाले किसी भी स्ट्रीमलाइनर पर दांव लगाया, जबकि क्लिंटन ने विस्तारकों और किसी भी पुनर्निर्माणकर्ता पर अपना विश्वास रखा, जो इसमें शामिल होना चाहते थे। क्लिंटन हार गए, लेकिन ज्यादा नहीं। (चित्र 10 अगस्त 2016 में मतदान के इरादे में अंतर दिखाता है।)

चित्र 10 2016 सुधार की स्थिति के आधार पर वोट का इरादा (झुकाव सहित)

क्लिंटन के पास विस्तारकों पर ध्यान केंद्रित करने का भी अच्छा कारण था-आखिरकार, 99% ने कहा कि उनका इरादा क्लिंटन को वोट देना है या उनके रास्ते झुकना है, जिसका अर्थ है कि मतदान जीत का लिंचपिन होगा। उसकी चुनौती पुनर्निर्माणकर्ताओं को भी साथ लाने की थी, लेकिन प्रशासन की आलोचना किए बिना उसने सेवा की।

इसके अलावा, क्लिंटन संघीय सरकार पर शायद ही हमला कर सकें जो उन्हें एक बड़ी सरकार बनाने में मदद करेगी जिस पर अधिक सेवाएं देने के लिए भरोसा किया जा सकता है। जबकि उसने अपने प्रशासन में अभियान वित्त सुधार पर जल्दी चर्चा करने, निरर्थक संघीय कार्यक्रमों में कटौती करने और सुपर पीएसी के खिलाफ खड़े होने का वादा किया था, क्लिंटन ने सरकार और उद्योग के बीच घूमने वाले दरवाजे को बंद करने, सरकारी ठेकेदारों की संख्या को कम करने के अपने 2008 के वादों को नहीं दोहराया। या वेस्ट प्वाइंट पर आधारित एक राष्ट्रीय सार्वजनिक सेवा अकादमी बनाएं। 2016 के चुनाव तक, वह यथास्थिति के लिए खड़ी रही और प्रमुख सरकारी सुधारों के लिए मामले को म्यूट करना पड़ा।

चुनावी दुविधा का समाधान

यदि उम्मीदवार बड़ी सरकार और अधिक सेवाओं के बहुत सारे वादों के साथ नीति के एजेंडे को अधिभारित करते हैं, तो वे पुनर्निर्माणकर्ताओं और सुव्यवस्थित करने वालों को ट्रम्प की ओर ले जा सकते हैं।

2020 का डेमोक्रेटिक क्षेत्र पहले से ही क्लिंटन की दुविधा को हल करने के लिए संघर्ष कर रहा है। यदि उम्मीदवार बड़ी सरकार और अधिक सेवाओं के बहुत सारे वादों के साथ नीति के एजेंडे को अधिभारित करते हैं, तो वे पुनर्निर्माणकर्ताओं और सुव्यवस्थित करने वालों को ट्रम्प की ओर ले जा सकते हैं। हालांकि, अगर वे सरकारी सुधार की आवश्यकता के बारे में बहुत अधिक बात करते हैं, तो वे पुनर्निर्माणकर्ताओं को शांत कर सकते हैं। उन्हें दोनों राजनीतिक दलों में सुधार की आवश्यकता पर विश्वसनीय, यहां तक ​​​​कि महत्वपूर्ण पदों को लेने का एक तरीका निकालना चाहिए, न कि केवल उस पार्टी को जिसने ट्रम्प का उत्पादन किया।

ट्रंप भी इसी तरह की चुनावी दुविधा का सामना कर रहे हैं। जब तक डिस्मैंटलर्स अपना 2016 का समर्थन हासिल नहीं कर लेते, जो कि नई पीढ़ी के गैर-क्लिंटन नेताओं को देखते हुए असंभव लगता है, ट्रम्प के स्ट्रीमलाइनर्स की मदद के बिना दूसरा कार्यकाल जीतने की संभावना नहीं है।

उसी समय, ट्रम्प के सरकार विरोधी पेंचों का जवाब देने के लिए स्ट्रीमलाइनर्स की संभावना नहीं है। विखण्डक की तुलना में उनके यह कहने की संभावना बहुत कम है कि सरकार लगभग हमेशा बेकार और अक्षम होती है (45% से 84%), निर्वाचित अधिकारी बहुत जल्दी लोगों के साथ संपर्क खो देते हैं (64% से 89%), नागरिक सरकार को प्रभावित करने के लिए बहुत कुछ नहीं कर सकते हैं। वाशिंगटन, डीसी (37% से 56%) में, उनका पक्ष उन मुद्दों पर जीतने से अधिक बार हार रहा है जो उनके लिए मायने रखते हैं (60% से 84%), और आम लोग निर्वाचित अधिकारियों की तुलना में देश की समस्याओं को बेहतर ढंग से हल करेंगे (42) % से 68%)।ग्यारह

सुधार के विकल्प

फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के बाद से हर राष्ट्रपति ने सरकारी सुधार का वादा करते हुए कार्यालय में प्रवेश किया है, लेकिन कोई भी काफी सफल नहीं हुआ है। इसके बजाय, आज की संघीय नौकरशाही 1930 के दशक में आविष्कार की गई संगठनात्मक रणनीतियों और संरचनाओं में टिकी हुई है और तब से शायद ही कभी अपडेट की गई हो। जैसा कि पूर्व फेडरल रिजर्व बोर्ड के अध्यक्ष पॉल ए वोल्कर ने एक बार कहा था, यदि अमेरिकियों के जीवन की गुणवत्ता में सुधार के लिए प्रमुख वित्तीय, स्वास्थ्य और शिक्षा में बदलाव की वास्तव में आवश्यकता है, तो एक संघीय सेवा सुधार भी है जो संघीय सरकार को उपकरणों से लैस करेगा। कि उसे सुधारों को सफलतापूर्वक लागू करने और मौजूदा मिशनों को पूरा करने की आवश्यकता है।12

केंद्र सरकार हर मोड़ पर विफल नहीं होती है। इसके विपरीत, राष्ट्रीय स्वास्थ्य और सुरक्षा के महत्वपूर्ण संकेतकों में आम तौर पर दशकों में सुधार हुआ है। इसके अलावा, अधिकांश अमेरिकी संघीय सरकार के प्राथमिक मिशन से सहमत हैं - कोई भी समझदार व्यक्ति कैंसर अनुसंधान को कमजोर नहीं करना चाहता, खाद्य आपूर्ति और सुरक्षित दवाओं की रक्षा के प्रयास, विज्ञान और प्रौद्योगिकी में देश का नेतृत्व, या कम से कम, युद्ध को कमजोर करने के लिए। आतंकवाद और एक सस्ती राष्ट्रीय रक्षा।

हालांकि, अगर संघीय सरकार को अपना काम अच्छी तरह से करना है, तो अगले कांग्रेस और अध्यक्ष को कम से कम पांच सुधार चुनौतियों का सामना करना होगा जो जनता के विश्वास को कम करते हैं। एक राष्ट्रपति के लिए 21वीं सदी की सरकार का वादा करना भी एक बात है जो खुली और सक्षम है, जैसा कि ओबामा ने किया था, या सरकारी अक्षमता के लिए कोई धैर्य व्यक्त नहीं किया, जैसा कि ट्रम्प ने किया था, और समस्याओं के आकार पर बारीकियों की पेशकश करने के लिए एक और बात है, उनके कारण, और संभावित समाधानों की एक स्पष्ट सूची।13

अभियान खर्च सीमा

विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता राजनीति में धन की मात्रा के बारे में चिंता करते हैं और कहते हैं कि राष्ट्रपति के अभियानों की उच्च लागत अच्छे उम्मीदवारों को दौड़ने से हतोत्साहित करती है। वे चुनाव खर्च की सीमा का भी समर्थन करते हैं और मानते हैं कि सिस्टम को ठीक करने के लिए प्रभावी कानून-या यहां तक ​​​​कि एक संवैधानिक संशोधन भी लिखा जा सकता है। यदि संवैधानिक संशोधन ही एकमात्र विकल्प है, तो विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता इसे स्वीकार कर सकते हैं। दोनों समूह सरकार के आचरण की वर्तमान स्थिति के लिए दोनों पक्षों को दोषी ठहराते हैं और उन सुधारों के इर्द-गिर्द रैली कर सकते हैं जो नागरिकों को पुनर्वितरण, अभियान निरीक्षण और नैतिक कदाचार जैसे महत्वपूर्ण निर्णयों में एक मजबूत आवाज देते हैं। आखिरकार, विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता अमेरिकियों के यह कहने की सबसे अधिक संभावना थी कि आम अमेरिकी अपने चुने हुए अधिकारियों की तुलना में उन मुद्दों पर बेहतर काम करेंगे जिनकी वे परवाह करते हैं।

नैतिकता सुधार

यह मानते हुए कि बड़े धन के हित देश को चलाते हैं, विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता दोनों पार्टियों को कांग्रेस के सदस्यों और राष्ट्रपति के सहयोगियों के बारे में डरावनी कहानियों के लिए दोषी ठहराते हैं जो कदाचार में लिप्त हैं। वे जानते हैं कि विधायी प्रक्रिया टूट गई है और इसे ठीक करना चाहते हैं। इसे दिखने से भी बदतर कहो, आपके विचार से भी बदतर , या और भी सबसे बुरा , विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता चाहते हैं कि इनसाइडर ट्रेडिंग और इसके द्वारा उत्पन्न गतिरोध का अंत हो। वे यूएस ऑफिस ऑफ गवर्नमेंट एथिक्स (ओजीई) और यूएस ऑफिस ऑफ इंस्पेक्टर जनरल (ओआईजी) से शुरू होने वाले अध्ययन से स्वतंत्र और पर्याप्त रूप से वित्त पोषित संघीय निरीक्षण कार्यालय भी चाहते हैं।

अपशिष्ट और अक्षमता

जितना हाउस डेमोक्रेट्स ने अपने में अभियान और नैतिकता सुधार को अपनाया लोगों के लिए अधिनियम , उन्होंने अभी तक संघीय नौकरशाही के प्रति जनता के गुस्से को दूर करने के लिए कोई योजना विकसित नहीं की है। विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता निस्संदेह इस बात से असहमत हैं कि सरकार की रिकॉर्ड-सेटिंग आंशिक रूप से बंद करने का कारण कौन है, लेकिन किसी भी समूह के शटडाउन से उभरने की संभावना नहीं है, यह सोचकर कि संघीय सरकार दिन के मुद्दों पर अच्छा काम कर रही है। वे संकेतों की तलाश करेंगे कि उनके उम्मीदवार सरकारी धोखाधड़ी, बर्बादी और दुरुपयोग को अनुशासित करने और संघीय ऋण को संबोधित करने के लिए तैयार हैं। वे अमीरों पर कर बढ़ाने, मेडिकेड पर काम की आवश्यकताओं को लागू करने, या संघीय श्रमिकों की संख्या में कटौती करने पर सहमत नहीं होंगे, लेकिन क्लिंटन प्रशासन के उस सरकार के वादे के इर्द-गिर्द रैली कर सकते हैं जो बेहतर काम करती है और लागत कम करती है। उपराष्ट्रपति अल गोर के सरकारी अभियान ने 1990 के दशक के दौरान सरकार में जनता के विश्वास को फिर से बनाने में मदद की, भले ही वह एक उभरती हुई अर्थव्यवस्था की मदद से हो, और अभी भी एक में रीसाइक्लिंग के लिए उपलब्ध है। उत्तरी टेक्सास विश्वविद्यालय साइबर कब्रिस्तान .

नौकरशाही को सुव्यवस्थित करना

अधिकांश राष्ट्रपति नियुक्तियां कानूनों को ईमानदारी से क्रियान्वित करने के लिए प्रतिबद्ध सरकार में प्रवेश करती हैं, लेकिन उनकी बढ़ी हुई संख्या कदाचार और अक्षमता के लिए बहुत सारे अवसर पैदा करती है। यहां तक ​​​​कि ट्रम्प ने भी स्वीकार किया कि संघीय सरकार की हजारों नियुक्तियां अनावश्यक देरी और हस्तक्षेप के लिए अंतहीन संभावनाओं के साथ पदानुक्रम को रोकती हैं। आप जानते हैं कि हमारी सरकार में बहुत सारे लोग हैं, यहां तक ​​कि मैं भी। मैं कुछ नौकरियों और उसके लोगों को लोगों के ऊपर लोगों के ऊपर देखता हूं। ... सैकड़ों और सैकड़ों नौकरियां हैं जो पूरी तरह से अनावश्यक नौकरियां हैं। समस्या के बारे में शिकायत करने के लिए ट्रम्प सही थे- जनवरी 2017 तक, संघीय सरकार के पास 1961 से पहले के राष्ट्रपति इतिहास में प्रति परत नेताओं और अधिक नेताओं की अधिक परतें थीं . अगले राष्ट्रपति के लिए अच्छा होगा कि वे दोस्तों और दानदाताओं को राजनीतिक प्लम के साथ पुरस्कृत करने की पारंपरिक लत की कसम खाएँ- और वादा किए गए हाउस लोकतंत्र बिल के हिस्से के रूप में ऐसा करना आसान होगा।

लोक सेवा सुधार

कई संघीय मिशनों के लिए उनके समर्थन को देखते हुए, अमेरिकी सार्वजनिक सेवा को मजबूत करने के लिए कार्रवाई के लिए तैयार हैं। प्यू रिसर्च सेंटर और वोल्कर एलायंस के पिछले सर्वेक्षणों के अनुसार, लगभग आधे अमेरिकियों का कहना है कि वे अपने बेटों और बेटियों को सरकार में अपना करियर बनाना चाहते हैं, अक्सर वेतन, नौकरी की सुरक्षा, देशभक्ति और लोगों की मदद करने जैसे विशिष्ट मिशनों का हवाला देते हुए। कारण14साथ ही, कई अमेरिकियों का मानना ​​है कि सरकार बेकार और अक्षम है, जो संघीय कर्मचारी सर्वेक्षणों द्वारा प्रबलित एक निष्कर्ष है जो आगे बढ़ने, नए कौशल सीखने और नवाचार करने के लिए प्रोत्साहित करने के अवसरों के साथ बढ़ते असंतोष को दर्शाता है। जितने अधिक उम्मीदवार सार्वजनिक सेवा के वादे को बहाल करने के बारे में बात करते हैं, उतने ही अधिक अंक वे अच्छी नौकरियों की रक्षा के लिए अर्जित कर सकते हैं जो कि अमेरिकी पहले से ही समर्थन करते हैं, जिसमें 2016 में साक्षात्कार किए गए एक-तिहाई विघटनकर्ता शामिल हैं।

सरकार के प्रदर्शन को मजबूत करना

सरकारी सुधार की बढ़ती मांग पिछले दो दशकों में संघीय सरकार के टूटने की संख्या को ट्रैक करती है। प्यू रिसर्च सेंटर के सार्वजनिक समाचार अनुयायियों के सर्वेक्षण के अनुसार, रीगन, जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश, और क्लिंटन प्रशासनों ने 1986 और 2001 के बीच प्रति वर्ष लगभग डेढ़ अत्यधिक दृश्यमान टूटने का औसत लिया, जबकि जॉर्ज डब्लू। बुश, ओबामा और ट्रम्प प्रशासन ने प्रति वर्ष लगभग साढ़े तीन का औसत निकाला।पंद्रह

सरकारी काम करने के ट्रम्प के वादे के बावजूद, उनके प्रशासन ने कार्यालय में प्रवेश करने के बाद से प्रति वर्ष औसतन चार ब्रेकडाउन किए हैं, जिसमें तीन कैबिनेट-स्तरीय नैतिकता घोटाले (टॉम प्राइस, स्कॉट प्रुइट और रयान ज़िन्के), रिकॉर्ड-सेटिंग व्हाइट हाउस उथल-पुथल और कार्यकारी शाखा रिक्तियां शामिल हैं। पार्कलैंड हाई स्कूल शूटर के बारे में एक टिप पर कार्रवाई करने में एफबीआई की विफलता, प्यूर्टो रिको में तूफान के बाद मारिया मानवीय संकट, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग की पारिवारिक अलगाव नीति में विफलताओं पर नज़र रखना, राष्ट्रपति के शटडाउन का विस्तार करने का निर्णय, और अभी तक क्या हो सकता है 737 मैक्स उड़ान सॉफ्टवेयर की देखरेख में सरकार की विफलता मानी जाएगी। विफलताएं कमजोर प्रशासनिक प्रणाली, खराब नीति डिजाइन, अनुबंधित तड़क-भड़क और संघीय प्रदर्शन को कमजोर करने के जानबूझकर किए गए प्रयासों का तार्किक परिणाम हैं। यहां तक ​​कि विध्वंसक भी प्रभावी सरकार में विश्वास करते हैं जब मिशन की बात आती है तो वे समर्थन करते हैं और अपनी क्षमता और प्रदर्शन को मजबूत करने के लिए मामूली कार्रवाई पर पुनर्निर्माणकर्ताओं में शामिल होने के इच्छुक दिखाई देते हैं।

सामान्य ज्ञान की खुराक

जैसा कि पूर्व फेडरल रिजर्व बोर्ड के अध्यक्ष पॉल ए वोल्कर ने अक्सर तर्क दिया है, निष्पादन के बिना दृष्टि मतिभ्रम के लिए एक नुस्खा है। वहीं, बिना विजन के निष्पादन नौकरशाही पक्षाघात की गारंटी है। और जैसा कि लोक प्रशासन के विद्वान फिलिप के। हॉवर्ड ने अपनी 2019 की पुस्तक, ट्राइ कॉमन सेंस: रिप्लेसिंग द फेल्ड आइडियोलॉजी ऑफ राइट एंड लेफ्ट में तर्क दिया है, प्रभावी सरकार को सरल नीतियों की आवश्यकता होती है जो जनता की भलाई के लिए मानवीय जिम्मेदारी का दोहन करती हैं। हॉवर्ड का कहना है कि संघीय सरकार नौकरशाही की शब्दावली पर कम भरोसा करके और व्यक्तिगत जिम्मेदारी और जवाबदेही के आधार पर निर्मित एक नए ऑपरेटिंग दर्शन के साथ पुरातन प्रशासनिक प्रणालियों को बदलकर अधिक नीतिगत क्षेत्रों में अधिक प्रभावी नीतियों का उत्पादन कर सकती है।16

आम जमीन ढूँढना

विध्वंसक और पुनर्निर्माण करने वालों को सामान्य कारणों की बहुत कम संभावना वाले कड़वे रंगों में रंगना आकर्षक है। आखिरकार, विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता अमेरिकियों के बहुत अलग समूहों के बारे में सोच रहे हैं जब उन्हें लगता है कि आम लोग निर्वाचित अधिकारियों की तुलना में समस्याओं को सुलझाने में बेहतर काम करेंगे। भंजनकर्ता कार्यालय में विखण्डक चाहते हैं, जबकि पुनर्निर्माणकर्ता पुनर्निर्माणकर्ता चाहते हैं।

तो स्वीकार किया, दोनों समूह संघीय सरकार के एजेंडे पर भी सहमत हैं। हालांकि दोनों समूह अर्थव्यवस्था को मजबूत करने, पर्यावरण की रक्षा करने, लोगों को गरीबी से बाहर निकालने में मदद करने और स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच सुनिश्चित करने में संघीय भूमिका पर असहमत हैं, चित्र 11 राष्ट्र को आतंकवाद से सुरक्षित रखने, प्राकृतिक आपदाओं का जवाब देने, आश्वासन देने पर महत्वपूर्ण समझौते को दर्शाता है। सुरक्षित भोजन और दवाएं, बुनियादी ढांचे की मरम्मत, और अंतरिक्ष अन्वेषण को आगे बढ़ाना।

चित्र 11 मिशन और सुधार की स्थिति 2015 द्वारा संघीय सरकार की एक प्रमुख भूमिका होनी चाहिए

संघीय मिशन पर इन व्यापक समझौतों के साथ, विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ताओं ने भी संघीय सरकार के प्रदर्शन पर निराशाजनक रेटिंग साझा की। यह पूछे जाने पर कि क्या संघीय सरकार ने नौ मिशनों पर बहुत अच्छा, अच्छा, कुछ बुरा, या बहुत बुरा काम किया है, दोनों समूहों ने दो को छोड़कर सभी पर तेजी से नकारात्मक रेटिंग की पेशकश की: प्राकृतिक आपदाओं का जवाब देना और सुरक्षित भोजन और दवाओं का आश्वासन देना। (रैंकों के लिए चित्र 12 देखें।)

चित्र 12 संघीय सरकार मिशन और सुधार की स्थिति 2015 द्वारा कुछ हद तक खराब या बहुत खराब काम कर रही है

जैसा कि इस रिपोर्ट में पहले के विश्लेषण से अपेक्षित था, सभी नौ मिशनों पर अपने नकारात्मक निर्णयों में विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ताओं ने आसानी से स्ट्रीमलाइनर और विस्तारकों को पीछे छोड़ दिया। उदाहरण के लिए, जबकि 76% विध्वंसक और 55% पुनर्निर्माणकर्ताओं ने सरकार की अर्थव्यवस्था को कुछ हद तक या बहुत खराब माना, 59% स्ट्रीमलाइनर और 80% विस्तारकों ने इसके प्रदर्शन को बहुत या कुछ हद तक अच्छा बताया। इसी तरह, जबकि 61% विध्वंसक और 42% पुनर्निर्माणकर्ताओं ने स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच सुनिश्चित करने में सरकार के प्रदर्शन को कुछ हद तक या बहुत खराब बताया, वहीं 72% स्ट्रीमलाइनर और 83% विस्तारकों ने इसके प्रदर्शन को बहुत या कुछ हद तक अच्छा बताया।

ऐसा प्रतीत होता है कि सरकारी काम करना ही विध्वंसक और पुनर्निर्माण करने वालों के बीच साझा आधार बनाने की कुंजी है। यहां तक ​​​​कि जब विध्वंसक और पुनर्निर्माणकर्ता पारंपरिक लोकतांत्रिक नीति की प्राथमिकताओं पर संघीय कार्रवाई की आवश्यकता पर असहमत हैं, जैसे कि स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच या लोगों को गरीबी से बाहर निकालने में मदद करना, उन्होंने कहा कि संघीय सरकार विफल हो रही थी। उनके साझा अविश्वास का स्तर ऐसा है।

ऐसा प्रतीत होता है कि सरकारी काम करना ही विध्वंसक और पुनर्निर्माण करने वालों के बीच साझा आधार बनाने की कुंजी है।

एक सुशासन अभियान की शक्ति को देखने के लिए उम्मीदवारों को केवल 1976 में पीछे मुड़कर देखने की जरूरत है। पूर्व राष्ट्रपति जिमी कार्टर ने भले ही एक बाहरी व्यक्ति के रूप में प्रचार किया हो, जिसने लोगों के रूप में अच्छी सरकार का वादा किया था, लेकिन वह व्हाइट हाउस जीतने वाले पहले आधुनिक पुनर्निर्माणकर्ता थे। यहां तक ​​कि कार्टर ने एक बड़ी सरकार के प्रति अपनी प्रतिबद्धता दिखाई, जो ऊर्जा स्वतंत्रता, स्वास्थ्य देखभाल पहुंच, कल्याण सुधार, संघीय नौकरी की गारंटी और प्रगतिशील कर सुधार के पक्ष में अधिक सेवाएं प्रदान करती है, उन्होंने नैतिकता सुधार, सिविल सेवा मॉडरेशन, सरकार में धूप पर विधायी कार्रवाई का समर्थन किया। , सरकारी अपशिष्ट, और संघीय पुनर्गठन। उनके नीतिगत एजेंडे ने विस्तारकों से उनके अधिक उदार डेमोक्रेटिक प्राथमिक चुनौती देने वालों को हराने के लिए पर्याप्त समर्थन हासिल किया, जबकि उनके सुधार पैकेज ने पुनर्निर्माणकर्ताओं का समर्थन किया।

रास्ते में, उन्होंने संविधान की महिमा का सम्मान करने, नकारात्मकता के बिना नेतृत्व करने और सरकार को लोगों से अलग करने वाली दीवारों को तोड़ने का वादा करके विभाजन को समाप्त करने के लिए जनता की लालसा को भी संबोधित किया। अंतिम कार्टर के 1976 के स्वीकृति भाषण के पांच मिनट सभी डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों को सुनने की आवश्यकता होनी चाहिए क्योंकि वे अंधेरे समय के लिए अपना एजेंडा तैयार करने के लिए काम करते हैं। ईरान के बंधक संकट और आर्थिक संकट ने कार्टर को दूसरा कार्यकाल दिया, लेकिन उन्होंने साबित कर दिया कि पुनर्निर्माण चुनावी सफलता पैदा कर सकता है। सवाल यह है कि क्या डेमोक्रेट मतदाताओं के एक-सातवें हिस्से से आगे पहुंचेंगे जो बड़ी सरकार का पक्षधर है, लेकिन बड़े सुधार का नहीं।

डेमोक्रेट्स के पास सरकारी सुधार की लड़ाई में बढ़त है, लेकिन 2020 में राष्ट्रपति पद जीतने के लिए विस्तारकों से अधिक की आवश्यकता होगी। वे अमेरिकियों के साथ राष्ट्रपति पद नहीं जीत सकते, जो संघीय सरकार से भी अधिक चाहते हैं, लेकिन बेहतर प्रदर्शन और गहन सुधार चाहते हैं। ट्रम्प के विघटन के विपरीत विस्तार नहीं बल्कि पुनर्निर्माण है। डेमोक्रेट्स को मेडिकेयर फॉर ऑल, एक उच्च न्यूनतम वेतन, गारंटीकृत नौकरियों और आव्रजन सुधार के वादे से कहीं अधिक करना चाहिए। उन्हें संघीय सरकार के खराब प्रदर्शन के बारे में चिंताओं को दूर करना होगा। ऐसा करने का मतलब है कि अमेरिकी सरकार के सुधार से क्या चाहते हैं, इस बारे में बात करना - न केवल एक बड़ी सरकार जो अधिक सेवाएं प्रदान करती है, बल्कि वह जो साहसिक प्रयासों को स्थायी उपलब्धियों में परिवर्तित करती है और अपने वादों का सम्मान करती है।


ब्रुकिंग्स ने माना है कि यह जो मूल्य प्रदान करता है वह गुणवत्ता, स्वतंत्रता और प्रभाव के प्रति पूर्ण प्रतिबद्धता में है। इसके दाताओं द्वारा समर्थित गतिविधियाँ इस प्रतिबद्धता को दर्शाती हैं।

क्या अवैध एलियंस कल्याण प्राप्त कर सकते हैं

घरेलू नीति निर्माण क्षेत्र में एक अग्रणी, स्वतंत्र आवाज के रूप में देखा जाने वाला, ब्रुकिंग्स में गवर्नेंस स्टडीज कार्यक्रम नीतिगत मुद्दों, राजनीतिक संस्थानों और प्रक्रियाओं और समकालीन शासन चुनौतियों का विश्लेषण करने के लिए समर्पित है। हमारी छात्रवृत्ति सुधार की आवश्यकता वाले क्षेत्रों की पहचान करती है और दुनिया भर में शासन में सुधार के लिए विशिष्ट समाधान प्रस्तावित करती है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका पर विशेष जोर देने के साथ।